Le « nouveau Moyen-Orient » de Shimon Peres s’effondre aux pieds d’une résistance arabe victorieuse. L’ancien Premier ministre israélien, dont l’héritage est ancré dans le sang des enfants assassinés de Qana, a écrit un livre sur un nouveau Moyen-Orient dit « pacifique » en 1993. À l’époque, il était rare que l’on dise que le mot « paix » était un code pour « soumis » et « occupés ». Cependant, après l’échec retentissant d’ »Israël » dans la réalisation de ses objectifs dans la bande de Gaza, malgré le génocide qu’il a perpétré, le « monde » s’est cabré, défendant le « droit d’Israël » à commettre un génocide après s’être caché sous des vêtements de mouton, « apportant la démocratie » au monde pendant des décennies, plutôt pendant un siècle entier.
Aujourd’hui, après que l’objectif de l’accord de Camp David a objectivement échoué en raison des victoires successives de la Résistance armée, et pour garantir à « Israël » son rôle indispensable d’État barrière par la tentative d’établissement du « Grand Israël » et du « Grand Israël », les groupes de réflexion occidentaux suggèrent une initiative de paix arabe II.
Libération : La Résistance ne négocie pas avec les terroristes
Ces suggestions nous rappellent la diplomatie d’Henry Kissinger au soi-disant Moyen-Orient [qui, s’il était libéré de sa position coloniale, serait appelé le monde Arabe], qui était basée sur la construction de mythes offrant aux dirigeants arabes des gains apparents, une petite part du gâteau, mais qui, en fin de compte, servait les intérêts américains et renforçait la position d’Israël dans la région.
Cependant, cette approche a volé en éclats lorsque la Résistance a proclamé la libération comme son objectif ultime et a refusé d’accepter une minuscule part d’un gâteau qui lui était présenté avec de nombreuses conditions, à partir d’un gâteau qui était entièrement le sien.
Nous parlons ici de la victoire de 2000 à Beyrouth, après que les forces d’occupation israéliennes n’ont eu d’autre choix que de se replier sur la ligne de retrait au Sud-Liban. Nous parlons également du secrétaire général du Hezbollah, Sayyed Hasan Nasrallah, qui a annoncé la fin du « Grand Israël » dans un discours prononcé à la suite de la victoire de 2006, qui a imposé de nouvelles équations de dissuasion contre l’ennemi sioniste en Palestine occupée.
Il est significatif qu’une grande partie de l’analyse sur le sujet ait souvent séparé les guerres menées par Israël des guerres menées par les États-Unis dans le monde Arabe, tout en combinant les intérêts Israéliens et Arabes dans la région par le biais de processus tels que les accords de normalisation.
Cette analyse ne répétera pas une telle erreur et inclura les guerres de Syrie et d’Irak comme faisant partie du chemin de la Résistance vers la libération, car « Israël » et ses intérêts ne sont qu’un moyen de garantir l’influence et les intérêts américains dans la région.
Il convient de noter que cette région est la sphère d’influence la plus importante des États-Unis et que, si elle est perdue, l’influence de l’empire sera inévitablement remise en question dans toute l’Asie et l’Afrique, ce qui incitera les Européens à réévaluer le positionnement de l’Europe et la raison d’être de l’OTAN dans le contexte de l’émergence d’un nouvel ordre mondial.
Fini le double langage : les mythes ont volé en éclats
Depuis des décennies, la « paix », la « non-violence », la « démocratie » et les « droits de l’homme » sont au cœur des discours et des campagnes des États-Unis, de l’OTAN et de leur atout le plus précieux, « Israël ». Ainsi, la « paix » a remplacé l’ »occupation » et la « subjugation », l’ »intervention » a remplacé l’ »invasion », et l’ »opération de sécurité » a remplacé le « génocide » et les « massacres ». Nous avons vu ces mêmes pratiques en Somalie, en Syrie, en Irak, au Yémen, en Libye, et même au Kosovo et au Rwanda, ainsi que dans de multiples autres pays.
L’Occident collectif, dirigé par l’OTAN, et incluant « Israël », a recherché ses propres intérêts au prix de vies humaines dans de multiples pays à travers le monde, oubliant que tout comme « une rose sous un autre nom sentirait aussi bon », il est resté que le génocide, le nettoyage ethnique, la subjugation et le pillage étaient des pratiques coloniales et d’occupation, peu importe combien de fois elles sont appelées « paix ».
Aujourd’hui, il ne fait aucun doute que sans libération, il ne peut y avoir de paix, car il ne peut y avoir de dignité sous l’occupation, de liberté sous le siège et de droit à la vie et à la propriété sous le colonialisme de peuplement.
Mais depuis le 7 octobre, la politique historique des États-Unis, qui guide les décisions et la politique de l’OTAN et d’Israël, s’est révélée être ce qu’elle a toujours été : une politique fondée sur le génocide, le pillage et l’asservissement.
L’homme de guerre #HillaryClinton, qui avait voté en faveur de l’invasion américaine de l’#Irak, se prononce une fois de plus en faveur d’un bain de sang et d’un génocide.
À ce propos, le président de l’occupation israélienne, Isaac Herzog, a déclaré sur MSNBC : « Cette guerre n’est pas seulement une guerre entre Israël et le Hamas, c’est une guerre qui a pour but, vraiment, véritablement, de sauver la civilisation occidentale. Pour sauver les valeurs de la civilisation occidentale ».
Ce que dit Herzog n’est pas faux. La défaite américaine en Israël et le succès de la Résistance auront pour conséquence le fléchissement de l’influence américaine dans la région. Cette guerre de libération en Palestine est aussi la guerre pour le démantèlement de l’accord Sykes-Picot qui a divisé la région et ses peuples de telle sorte qu’il a établi un système de pillage bien développé qui se maintient depuis un siècle. C’est la civilisation occidentale, et la libération de la Palestine sera, sans aucun doute, un autre clou dans son cercueil.
La description la plus honnête : Cartes sur table
En 1999, Samuel Berger, alors assistant du président américain pour les affaires de sécurité nationale, a souligné, dans un discours intitulé « Le Moyen-Orient à la veille du millénaire : Building Peace, Strengthening America’s Security, que « la façon dont le Moyen-Orient évolue est importante », ajoutant qu’ »elle est importante, bien sûr, plus directement, pour les peuples du monde arabe ».
Toutefois, M. Berger, dans ce qui aurait pu être l’un des discours les plus directs de l’histoire des États-Unis, a expliqué que le « Moyen-Orient » n’est pas seulement important pour le peuple arabe qui y vit, mais qu’il l’est aussi pour le peuple américain, en raison des intérêts stratégiques, politiques et économiques qui sont en jeu.
Après les intérêts américains dans le monde arabe, M. Berger a souligné que la région « compte aussi – profondément – pour le peuple d’Israël », justifiant cet argument en disant : « Pour eux, la différence entre un Moyen-Orient axé sur le développement économique et tourné vers l’avenir et une région enlisée dans la pauvreté et les haines héritées du passé est la différence entre la paix et le conflit… une sécurité durable et… une menace perpétuelle… une vie normale et les vies qu’ils ont été forcés de vivre. »
La politique étrangère des États-Unis n’aurait pu être plus claire à l’époque qui a précédé la « guerre contre le terrorisme ».
À une condition : Le droit au retour
La Fondation Carnegie pour la paix internationale, dans sa proposition d’initiative de paix arabe II, a fixé six conditions de réussite :
- Les identités nationales palestinienne et juive doivent être reconnues comme légitimes et nécessitant une expression institutionnelle. Les droits de l’homme individuels dans les deux communautés doivent être protégés.
- La rhétorique et les actions antisémites, islamophobes et racistes doivent être explicitement et inconditionnellement répudiées par tous les acteurs.
- Tout ciblage de civils ne doit pas être simplement rejeté mais activement combattu par tous les acteurs.
- Les activités de colonisation dans les territoires palestiniens et les déplacements forcés de Palestiniens vers l’Égypte, la Jordanie ou ailleurs doivent être considérés comme des actions hors-la-loi que tous les acteurs s’engagent à combattre.
- L’établissement de relations diplomatiques, politiques et économiques complètes entre les États participants doit être l’un des résultats du processus de négociation.
- Aucune personne apatride ne doit être laissée pour compte à l’issue d’un quelconque accord.
Ces conditions sont intrinsèquement erronées et rejettent la cause palestinienne dans son essence, car elles refusent aux Palestiniens le droit au retour et la libération de l’occupation, et les obligent à accepter l’occupation comme une « réalité » prétendument immuable avec laquelle ils doivent composer et contre laquelle ils ne peuvent rien faire.
Cela se produit à un moment où l’axe de la résistance, qui s’étend de Téhéran à Sanaa, en passant par Damas, Bagdad et Beyrouth, s’est avéré plus fort que jamais et capable d’imposer des équations de dissuasion et de modifier les réalités antérieures imposées par la colonisation en faveur de la libération.
En d’autres termes, Al-Qods occupée, principale préoccupation du monde arabe et capitale arabe de la Palestine occupée, n’a pas à négocier une part du gâteau alors que l’opération « Déluge d’Al-Aqsa » a prouvé qu’un axe pleinement opérationnel et bien coordonné, doté d’une stratégie efficace, pouvait, en dépit d’un coût humain élevé (notons que le prix de la reddition dépasserait non seulement le coût humain, mais entraînerait également le coût supplémentaire de la perte de la dignité des personnes), aboutir à la libération de l’ensemble du gâteau.
La politique et l’approche américaines ont toujours été fondées sur l’idée que les États-Unis sont une nation suprême dotée d’une influence inébranlable et d’une grande portée. Aujourd’hui, cette influence a été mise à l’épreuve en Ukraine, en Afrique, en Europe et, aujourd’hui, dans le monde arabe.
Le monde arabe est le joyau de la couronne de l’influence américaine, et la perte d’influence dans cette région géographique entraînerait l’effondrement de l’influence américaine dans le monde, ainsi que des changements stratégiques et géopolitiques significatifs qui auraient un impact direct sur les intérêts des États-Unis, et inévitablement de l’OTAN, à l’échelle mondiale.
Une initiative de paix arabe II qui ne tiendrait pas compte du droit des Palestiniens à l’autodéfense et au retour ne peut être proposée à un moment où les factions armées de la Résistance ont clairement indiqué qu’elles ne seraient pas retenues par un nouvel accord d’Oslo, et certainement pas lorsqu’elles ont prouvé militairement qu’elles étaient à la fois désireuses et capables de réaliser des gains, malgré le prix élevé.
Traduit par Un siècle de colonialisme écrasé aux pieds de la Résistance // Initialement publié par Al Mayadeen English
Myriam Charabaty 
Leave a comment